왜 이 비교가 눈에 들어왔나
요즘 타임라인에 ego(lite)와 Aside가 번갈아 뜬다. 둘 다 “AI 브라우저”라는 이름표를 달고 있으니 자연스럽게 “뭐가 더 좋냐”는 질문이 따라붙는다. 그런데 커뮤니티 반응을 살펴보다 보니 든 생각은 좀 달랐다. 이건 경쟁 관계가 아니라 층위의 문제라는 것.
ego(lite)는 Claude Code나 Codex 같은 외부 코딩 에이전트가 조종하는 무료 Chromium이고, Aside는 에이전트를 아예 품고 있는 소비자용 브라우저다. 출발점이 다르니 더 좋은 쪽을 뽑는 건 애초에 성립하기 어렵다.
한 줄로 정리된 구도
개인적으로 가장 마음에 든 커뮤니티 반응은 영어권 뉴스레터에서 나온 문장이었다.
하나는 내가 쓰는 도구이고, 다른 하나는 메모를 남기는 동료에 가깝다. (“One is a tool you use. The other is closer to a colleague who keeps notes.”)
한국 YouTube 민둥이 영상의 정리도 같은 축을 가리킨다. “AI 코딩 에이전트로 다양한 웹 작업을 한다면 이고라이트, 브라우저 안에서 직접 AI와 일하고 싶다면 어사이드.” 결국 질문은 성능이 아니라 내 작업 흐름이 터미널에 있느냐, 브라우저에 있느냐로 환원된다.
ego(lite): 이미 에이전트를 쓰고 있다면
ego(lite)의 핵심 설계는 단순하다. 에이전트가 클릭·입력마다 도구를 따로 호출하는 대신, 여러 동작을 JavaScript 한 번에 묶어 실행하게 한다. 실사용 비교를 해 본 한 사용자는 이렇게 적었다.
ego는 에이전트가 브라우저 동작마다 도구를 따로 호출하지 않고 여러 동작을 JS 한 번에 묶어 실행하게 해 준다. 그래서 훨씬 빨랐던 것 같다.
이 지점이 중요하다고 본다. 속도 자체보다 도구 호출 횟수가 줄면 토큰이 줄고, 토큰이 줄면 긴 작업이 중간에 무너지지 않는다. 체감 품질은 여기서 갈린다. 기존 Chrome 로그인 상태를 그대로 쓰고, Space로 내 탭과 에이전트 탭을 분리하는 구성도 실용적이다. 무료에 계정도 필요 없다는 점은 덤.
다만 걸리는 게 두 가지다.
- 쿠키 공유의 대가. 로그인 세션을 빌려 쓰는 구조라 프롬프트 인젝션이 성공하면 세션째 넘어갈 수 있다. GitHub 이슈 #303, #319, #315에서 이미 논쟁이 붙었고, 권고는 “에이전트 전용 프로필을 따로 써라”다. 나라면 이건 선택이 아니라 기본값으로 둔다.
- 숫자의 출처. “47~63% 더 빠르다”는 자체 벤치마크다. 민둥이 영상이 짚은 “새로운 AI 브라우저라고 무조건 기존 방식보다 좋은 건 아닙니다”라는 말에 동의한다.
그리고 솔직히, 한국 YouTube의 열기 일부가 유료 광고라는 점은 짚고 넘어가야 한다. ZeroCho TV는 광고 포함을 밝혔고 다른 영상도 추적 링크를 달았다. 콘텐츠 자체가 나쁘다는 게 아니라, 조회수와 톤을 그대로 수요 신호로 읽으면 안 된다는 뜻이다.
Aside: 브라우저가 곧 비서
Aside는 반대편에서 출발한다. 에이전트 전용 탭이 따로 뜨고, 허락한 범위 안에서 저장된 로그인으로 직접 들어간다. 세션 DB가 있어서 어제 하던 일이 오늘도 남아 있다는 설명이 인상적이었다. ego(lite)가 세션을 빌려 쓰는 구조라면 Aside는 쌓아 두는 구조다. 이 차이가 메모리 항목에서 가장 선명하게 드러난다.
약점도 꽤 정직하게 공개돼 있다. 공동창업자가 직접 “bot detection sucks”라고 인정했고, 무겁다는 지적에는 v2에서 메모리·CPU를 1/3로 줄이겠다는 목표를 내놨다. 흥미로운 건 v2에서 “AI 브라우저”라는 라벨을 떼고 personal work assistant로 방향을 트는 점이다. 브라우저 경쟁에서 빠져나와 다른 싸움을 하겠다는 선언으로 읽힌다.
다만 “로컬 기본”이라는 문구는 한 번 더 뜯어볼 필요가 있다. 비밀번호 볼트와 로컬 메모리가 있어도, 에이전트가 읽는 페이지 내용은 호스팅 모델 제공자 서버로 간다. 비밀번호를 안 보여 주는 것과 내가 보는 화면을 안 보내는 것은 전혀 다른 이야기다. 크레딧이 가만히 있어도 샌다는 댓글도 있었지만 그건 검증되지 않은 주장이라 판단을 보류한다.
내 결론은 역할 분담
QJC의 표현이 제일 실용적이다.
갈림길은 가격이 아니라 에이전트를 이미 쓰고 있느냐.
그래서 나는 이렇게 정리했다.
- 터미널에서 Claude Code·Codex를 이미 돌리고 있다 → ego(lite). 단, 전용 프로필 분리는 필수.
- 코딩 에이전트 없이 브라우저 안에서 바로 맡기고 싶다, 반복 루틴이 많다 → Aside.
- 정해진 시나리오의 자동화·테스트 → 굳이 AI 브라우저 말고 Playwright.
민둥이가 권한 역할 분담도 결국 같은 얘기다. 다양한 웹 작업은 ego lite, 브라우저 안 협업은 Aside, 정해진 자동화는 Playwright, 데스크톱 앱은 Computer Use. 커뮤니티도 “하나 고르기”에서 “작업 성격별로 나누기”로 옮겨 가는 분위기다.
한 가지 덧붙이면, “지식 저장소 + 브라우저 레이어 + 멀티 에이전트 제어”를 묶는 구성이 떠오르고 있다는 관찰이 흥미로웠다. Obsidian을 진실의 원천으로 두고 브라우저 작업만 에이전트에게 넘기는 식이다. 다만 ego(lite)와 Aside를 동시에 쓴 구체적 사례는 아직 데이터에 없다고 한다. 그 조합이 실제로 돌아가는지는 직접 해 봐야 알 것 같다. 다음에 시도해 보고 기록을 남겨야겠다.